Chuyện ngoại tình: Quý bà 10 năm hẹn hò 'phi công trẻ' ở nhà nghỉ

Ba giảng viên RMIT là Tiến sĩ Majo George, Tiến sĩ Nguyễn Mạnh Hùng (khoa Kinh doanh và quản trị) và Thạc sĩ Nguyễn Lê Huy (khoa Khoa học, kỹ thuật và công nghệ) vừa chia sẻ quan điểm về khả năng phát triển ngành công nghiệp bán dẫn tại Việt Nam.

Theo phân tích của Tiến sĩ Majo George, dịch Covid-19 đưa đến tình trạng thiếu hụt chip nghiêm trọng trên toàn cầu. Đại dịch ảnh hưởng đến hoạt động sản xuất tại 4 “công xưởng” sản xuất bán dẫn lớn nhất châu Á - Thái Bình Dương gồm Đài Loan, Trung Quốc, Nhật Bản và Hàn Quốc. Xu hướng làm việc tại nhà cũng làm tăng doanh số bán máy tính xách tay, hệ thống giải trí tại gia và máy chơi game, khiến nhu cầu về chip gia tăng và mất cân bằng cung-cầu trên thị trường. 

Vì thế, Tiến sĩ Majo George nhận định rằng quyết định sản xuất chip tại Việt Nam đã được đưa ra đúng thời điểm, khi thế giới đang thiếu chip còn Việt Nam thì đang triển khai công cuộc chuyển đổi kỹ thuật số, bao gồm chuyển đổi sang chính phủ số, kinh tế số và xã hội số. 

Bước chân vào lĩnh vực sản xuất chip sẽ là cơ hội để Việt Nam tự phát triển hoặc tiếp nhận chuyên môn công nghệ tiên tiến nhất. Bước tiến này có thể đầy thách thức nhưng đồng thời cũng sẽ thúc đẩy Việt Nam trở thành một trung tâm sản xuất nổi bật của khu vực trong tương lai. 

Tiến sĩ Nguyễn Mạnh Hùng, giảng viên khoa Kinh doanh và quản trị, Đại học RMIT cũng cho rằng, việc sản xuất chip ở Việt Nam phù hợp với định hướng phát triển “Make in Vietnam”. “Hầu hết mọi khía cạnh của xã hội hiện đại đều cần đến chất bán dẫn. Nếu thành công trong ngành công nghiệp bán dẫn, Việt Nam sẽ “chen chân” vào được chuỗi cung ứng của các sản phẩm có hàm lượng công nghệ cao như thiết bị truyền thông, máy tính, thiết bị y tế hay thiết bị quân sự”, Tiến sĩ Nguyễn Mạnh Hùng chia sẻ.

Cần có chiến lược phát triển ngành công nghiệp bán dẫn Việt Nam

Tuy nhiên, các chuyên gia cũng chỉ ra rằng còn nhiều phải làm để có thể đưa Việt Nam trở thành một cường quốc về sản xuất chip bán dẫn. Tiến sĩ Majo George đề xuất: Cần ưu tiên đảm bảo chất lượng cho chip bán dẫn sản xuất tại Việt Nam, cũng như nghiên cứu và cập nhật sản phẩm định kỳ. Các ngành công nghiệp trong nước có thể mua chip sản xuất nội địa. 

“Việc tuyển dụng các nhà nghiên cứu và chuyên gia có tay nghề cao và giàu kinh nghiệm sẽ là một thách thức. Việt Nam sẽ phải tăng cường đào tạo và phát triển lao động có kỹ năng trong nước, có thể là thông qua hợp tác với các trường đại học và viện nghiên cứu có uy tín”, Tiến sĩ Majo George nhận định.

Tiến sĩ Nguyễn Mạnh Hùng cho rằng, để xây dựng được một nền công nghiệp bán dẫn cạnh tranh thì không chỉ cần có vốn đầu tư; việc tiếp cận công nghệ phù hợp, xây dựng chuỗi cung ứng để đảm bảo nguồn cung và thị trường tiêu thụ ổn định sẽ là một bài toán nhiều ẩn số. 

Quy trình sản xuất chip bán dẫn có 3 công đoạn chính gồm thiết kế; sản xuất; lắp ráp, thử nghiệm và đóng gói. Giai đoạn 1 và 2 là những quy trình có nhiều giá trị và hàm lượng công nghệ cao, gắn liền với nghiên cứu và phát triển (R&D), phần mềm chuyên dụng cho thiết kế và các thiết bị sản xuất đặc thù. Giai đoạn 3 có hàm lượng lao động cao và các rào cản thấp nhất. 

“Tham gia giai đoạn 3 có vẻ là dễ dàng nhất với Việt Nam ở thời điểm hiện nay. Tuy nhiên, mục tiêu chính của việc Việt Nam tham gia thị trường đầy cạnh tranh này nên là thúc đẩy năng lực thiết kế chip và tiến tới sản xuất linh kiện bán dẫn cao cấp”, Tiến sĩ Nguyễn Mạnh Hùng nêu quan điểm.

Nhận định việc tham gia vào quy trình R&D, thiết kế, sản xuất và cung ứng chip bán dẫn toàn cầu sẽ mang đến lợi thế kinh tế lớn cho Việt Nam, Thạc sĩ Nguyễn Lê Huy, giảng viên khoa Khoa học, kỹ thuật và công nghệ của Đại học RMIT đề xuất cần có chiến lược trung và dài hạn để phát triển ngành công nghiệp bán dẫn trong nước.

Về trung hạn, theo vị chuyên gia này, Việt Nam cần tham gia vào những công đoạn R&D đòi hỏi chủ đạo là yếu tố con người. Chính phủ cần tiếp tục đầu tư và đưa ra chính sách ưu đãi để thu hút các tập đoàn lớn trên thế giới trong lĩnh vực bán dẫn như Samsung, Intel, Synopsys, Cadence... thành lập hoặc mở rộng các trung tâm nghiên cứu và thiết kế ở Việt Nam. Song song đó, cần có chính sách hỗ trợ các trường đại học trong nước đào tạo nguồn nhân lực chất lượng cao trong lĩnh vực bán dẫn.  

“Về dài hạn, Việt Nam cần nỗ lực đạt được những thỏa thuận hợp tác hỗ trợ chuyển giao công nghệ với các quốc gia như Hoa Kỳ, Nhật Bản và Hàn Quốc. Từ đó tiến tới tự chủ hoàn toàn tất cả các công đoạn quan trọng trong quy trình sản xuất bán dẫn”Thạc sĩ Nguyễn Lê Huy đề xuất.

Vân Anh

Cha con đại gia Thiện “Soi” nổi tiếng khi sở hữu hai căn biệt thự dát vàng nguy nga bên Quốc lộ 51, thuộc địa phận xã Tân Hải, thị xã Phú Mỹ.

Tại phiên tòa sáng nay, HĐXX tập trung xét hỏi và cho đối chất lời khai giữa bị cáo Lê Thái Thiện với người vay nợ là ông Nguyễn Văn Xuyến (bị hại trong vụ án).

Theo cáo trạng, hành vi cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự của bị cáo Thiện và con trai đối với vợ chồng ông Nguyễn Văn Xuyến và bà Nguyễn Thị Nhài Linh được xác định như sau: Do cần vốn làm ăn nên vợ chồng ông Xuyến đã nhiều lần vay tiền của ông Thiện với mức lãi suất 3.000 đồng/1 triệu/1 ngày hoặc 3.500 đồng/1 triệu/1 ngày, thời hạn vay 10 ngày thanh toán gốc và lãi một lần. 

Đến đầu năm 2018, tổng số tiền vợ chồng ông Xuyến đã vay của ông Thiện là 45,3 tỷ đồng. Quá trình vay, vợ chồng ông Xuyến đã trả nợ qua ngân hàng và chuyển nhượng nhà đất để cấn trừ nợ cho ông Thiện với số tiền hơn 59,6 tỷ đồng, trong đó ngoài số tiền gốc thì tiền lãi là hơn 14,3 tỷ đồng.

Cáo trạng quy kết, số tiền ông Thiện thu lợi bất chính khi cho vợ chồng ông Xuyến vay tiền là hơn 11,4 tỷ đồng.

Bị cáo phủ nhận mức lãi suất "cắt cổ"

Tại buổi xét hỏi, bị cáo Thiện thừa nhận có cho vay tiền nhưng phủ nhận việc cộng nợ gốc và lãi phát sinh để tính tính tiếp số tiền người vay phải trả. Đồng thời, bị cáo bác lời khai của bị hại về mức lãi suất đưa ra và lấy tài sản để gán nợ.

Trước HĐXX, ông Xuyến trình bày, từ năm 2015 - 2017 đã nhiều lần vay tiền của bị cáo Thiện với mức lãi suất từ 2.500 đồng/1 triệu/1 ngày. Đến năm 2018, lãi suất được tính là 3.500 đồng/1 triệu/1 ngày. Ông Xuyến đưa ra chứng cứ là bản sao kê của ngân hàng về các lần trả nợ.

Tuy nhiên, đối đáp lại, bị cáo Thiện nói cho ông Xuyến vay với lãi suất 2.500 đồng/1 triệu/1 ngày, không thừa nhận mức lãi suất khác như ông Xuyến nêu và cho biết hiện tại ông Xuyến còn nợ mình số tiền hơn 51 tỷ đồng.

Về cách thức trả nợ, ông Xuyến cho biết hầu hết đều chuyển tiền qua ngân hàng. Sau đó, vì số nợ quá lớn, ông Xuyến đã phải chuyển nhượng nhà và đất ở TP. Vũng Tàu cho bị cáo Thiện.

Ông Xuyến trình bày, vợ chồng ông phải gán nhà đất cho bị cáo Thiện bằng cách công chứng bảo đảm khoản vay hơn 51 tỷ đồng tại văn phòng công chứng. Mảnh đất này đến nay đã sang tên cho vợ chồng bị cáo Thiện. Ngoài ra, còn gán một thửa đất ở ngã ba Long Sơn (TP. Vũng Tàu), chuyển nhượng cho con trai ông Thiện là bị cáo Phong.

Về việc chuyển nhượng đất này, bị cáo Thiện khai, trước đây ngôi nhà này được ông Xuyến cầm cố ngân hàng, sau đó nhờ Thiện đáo hạn lấy ra, sau đó cầm làm tin. Còn thửa đất thứ 2, ông Xuyến bán cho người khác, nhưng đến ngày giao tiền bên giao không đưa tiền nên ông Xuyến đã gọi cho Thiện cầm.

Theo bị cáo Thiện, các giao dịch là đảm bảo khoản vay, không phải hợp đồng mua bán thật. Do đó, bị cáo Thiện cho rằng không có việc gán nợ, chỉ thế chấp khoản vay để làm tin.

Tuy nhiên, HĐXX phân tích tất cả tài sản trên đã được sang tên cho vợ chồng bị cáo và con trai bị cáo, sau đó bị cáo mang đi thế chấp tại ngân hàng nên chứng minh tài sản này đã thuộc về sở hữu của bị cáo. Do đó cần xem xét lại lời khai phủ nhận việc gán nợ của bị cáo. 

Diễn biến tiếp theo của phần xét hỏi, bị cáo Thiện khai cho vay đáo hạn ngân hàng từ năm 2015. Quy trình vay 10 ngày phải trả vì bản chất là vay đáo hạn, không có chu kỳ. Sau 10 ngày, do người vay chậm trả nên kéo dài và phát sinh lãi, do đó hủy hợp đồng cũ để lập lại mới.

Bị cáo Thiện thay đổi lời khai, trên hợp đồng giữa bị cáo và người vay không thể hiện lãi suất và lãi suất thống nhất là 2.500 đồng/1 triệu/1 ngày, không như lời khai trước đó là 3.000 đồng/1 triệu/1 ngày tại cơ quan điều tra.

Về vai trò của bị cáo Phong, bị cáo Thiện khai con trai không liên quan đến ông Xuyến vì việc trả nợ đều được chuyển qua ngân hàng, có chăng biết nhưng chưa từng giao dịch gì. 

"Có lúc tôi bận, tôi không đi được, nên nhờ con chuyển tiền giùm cho ông Xuyến và ngược lại", bị cáo Thiện khai.

Trong khi đó, ông Xuyến cho biết từng nhận được tiền chuyển khoản từ bị cáo Phong qua nội dung "chuyển tiền cho Lê Thái Thiện" và trả lãi cho ông Thiện qua tài khoản của bị cáo Phong.

Về số đồng hồ, ô tô mà ông Xuyến cho là tài sản gán nợ, bị cáo Thiện khai toàn bộ là do mình mua lại.

Tại phiên xét xử, bị cáo Thiện cho biết rất hối hận khi thấy con trai cùng đứng trước tòa với mình trong vai trò là bị cáo.

Dự kiến phiên tòa xét xử vụ án này diễn ra trong 1 tuần, sau đó Hội đồng xét xử sẽ tuyên án.