Cục xuất bản làm rõ sách lậu của Huấn 'hoa hồng'

Trung tâm điều hành Thành phố thông minh Quảng Ninh (Ảnh do Bạn đọc cung cấp)

2. Bạn đọc Đặng Hữu Hợp trú tại thôn Thạch Căn, xã Phú Dương, huyện Phú Vang, tỉnh Thừa Thiên- Huế gửi “đơn kêu cứu” đề ngày 28/12/2019. Nội dung: BĐ khởi kiện tranh chấp quyền sử dụng đất với bà Đặng Thị Hoài Minh (cùng ở địa chỉ trên) từ ngày 14/5/2018; đến ngày 18/12/2018 TAND huyện Phú Vang mới “chấp nhận thụ lý đơn của tôi”. Thế nhưng, từ đó đến nay “Tòa mới làm việc với tôi 1 lần để cung cấp bản khai và hòa giải, nhưng phía bị đơn không đến”. Đến ngày 19/6/2019. Tòa ban hành Quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án dân sự! Theo đơn trình bày, “khi tôi canh tác trên mảnh vườn” theo “cân đối ruộng đất” của HTX năm 1993, thì phía “bị đơn dùng vũ lực cưỡng đoạt quyền sử dụng đất, nhổ hết cây tôi trồng để trồng cây của họ”! Xin chuyển nội dung đơn của BĐ Đặng Hữu Hợp đến TAND huyện Phú Vang, tỉnh Thừa Thiên- Huế đề nghị xem xét. 

3. Bạn đọc Lê Mạnh Tuấn  được bố là cụ Lê Văn Tề ở thôn Nội Thượng, xã An Viên, huyện Tiên Lữ, tỉnh Hưng Yên ủy quyền, gửi “đơn đề nghị và kêu cứu khẩn cấp”, về việc “không nhất trí với Quyết định giải quyết tranh chấp đất đai số 824/QĐ-CT ngày 13/8/2008 của Chủ tịch UBND huyện Tiên Lữ” và đề nghị cơ quan chức năng xem xét giải quyết việc một số công dân họ Lê thôn Nội Thượng đập phá tài sản của gia đình”. BĐ cho biết đây là 1 trong tổng số  528 vụ việc khiếu nại, tố cáo tồn đọng kéo dài của cả nước đã được rà soát theo Kế hoạch số 1130/TTCP-KH ngày 10/5/2012 của Thanh tra Chính phủ; tuy nhiên vẫn chưa được Chủ tịch UBND tỉnh Hưng Yên ban hành Quyết định giải quyết tranh chấp đất đai lần 2 theo quy định. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ Lê Mạnh Tuấn  đến UBND tỉnh Hưng Yên đề nghị khẩn trương xem xét.

4. Bạn đọc Nguyễn Văn Đôn và vợ là Lê Thị Bé Em ở thôn Lâm Lộc Nam, xã Tịnh Hà, huyện Sơn Tịnh, tỉnh Quảng Ngãi đồng ký tên trong đơn đề ngày 6/1/2020. Nội dung: Các BĐ “kêu oan” đối với  Bản án số 222/2019/DS-PT ngày 7/1/2019 của Tòa án nhân dân Cấp cao tại Đà Nẵng và Bản án số 12/2018/DS-ST ngày 27/6/2018 của TAND tỉnh Quảng Ngãi v/v “tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; đòi lại tài sản là quyền sử dụng đất và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất”. Theo BĐ trình bày “cha mẹ chúng tôi chuyển nhượng cho vợ chồng ông Hương ‘đất trồng cây hàng năm khác’ nhưng 2 Bản án lại ‘tuyên buộc dỡ nhà của chúng tôi chuyển thành đất trồng cây hàng năm khác và trả cho vợ chồng ông Hương, như vậy là đã công nhận một giao dịch trái với Luật đất đai”. Vợ chồng BĐ Nguyễn Văn Đôn +  Lê Thị Bé Em  đã gửi đơn đề nghị TAND Tối cao xét xử theo thủ tục Giám đốc thẩm.

5. Bạn đọc Trần Quang Minh ở Khu đô thị 54, Hạ Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội gửi “đơn tố cáo khẩn cấp” đề ngày 16/12/2019. Nội dung: Dự án xây dựng 18 căn hộ thấp tầng để bán (do CTCP Thi công cơ giới là chủ đầu tư) nằm trên khu đất văn phòng làm việc và khu vườn hoa, cây xanh của khu đô thị 54 Hạ Đình được TP phê duyệt theo Quyết định 7090/QĐUB ngày 17/10/2002. Việc chuyển đổi mục đích sử dụng đất không thực hiện việc lấy ý kiến của cư dân khiến bà con rất bức xúc; UBND quận Thanh Xuân cấp phép xây dựng khi Chủ đầu tư chưa hoàn thành nghĩa vụ tài chính; đơn vị thi công lại đòi chặt hạ hàng cây xanh 15 năm tuổi thuộc quản lý của cư dân để trổ cổng cho 18 căn hộ liền kề đi ra đường nội bộ của khu đô thị 54, khiến cư dân lo ngại về mất an toàn giao thông...Xin chuyển nội dung đơn của BĐ đến UBND TP Hà Nội và quận Thanh Xuân đề nghị xem xét.

6. Bạn đọc Trần Văn Đôn ở Đông Đạt, Phú Lương, Thái Nguyên gửi email ngày 3/1/2020 phản ánh: Tôi là khách hàng thường xuyên sử dụng dịch vụ bên Công ty CP ô tô Huyndai Thái Nguyên. Nhưng đến khi xe tôi (biển đăng ký  20A15790) xẩy ra vấn đề cơ cấu lái, mặc dù vẫn trong thời hạn bảo hành (hồ sơ còn lưu trên phần mềm đại lý Hyundai Thái Nguyên), nhưng CT lại không bảo hành, mà thu tiền của tôi? Xin chuyển ý kiến trên của  BĐ Trần Văn Đôn đến Công ty CP ô tô Huyndai Thái Nguyên đề nghị xem xét.

7. Bạn đọc Trần Hoàng Hải gửi email ngày  9/1/2020 phản ánh: Tôi là khách  thường xuyên mua hàng của Công ty An Phước, vì muốn ủng hộ 1 thương hiệu hàng Việt Nam. Ngày 28/12/2019 tôi  mua 3 cái áo, đơn hàng 7724/CUCHI-BH và 7725/CUCHI-BH tại cửa hàng có địa chỉ số 14, tỉnh lộ 8, thị trấn Củ Chi, TP HCM,  có yêu cầu sửa áo. Nhân viên bán hàng hẹn đến ngày 8/01/2020. Quá ngày hẹn  mà cửa hàng này không  giao hàng cho tôi, không liên lạc để khách nắm thông tin. Đơn hàng chỉ hơn 2.500.000 đ mà trễ hạn, hỏi đến 4 lần  nhân viên không trả lời nguyên nhân vì sao? Việc này khiến tôi rất bức xúc về phong cách ứng xử của nhân viên 1 cửa hàng mang thương hiệu An Phước  nên  gửi email này đề nghị Báo lên tiếng,  Xin chuyển ý kiến phản ánh của BĐ Trần Hoàng Hải đến Công ty An Phước đề nghị xem xét. 

Ảnh do Bạn đọc cung cấp

8. Bạn đọc Phạm Thị T.Q. ở TP Quy Nhơn, Bình Định gửi email đơn ngày 10/1/2020 “kính đề nghị Báo giúp đỡ” về việc: Chồng là ông T.M.D. cùng công tác tại CTCP Môi trường đô thị TP Quy Nhơn, “những năm gần đây, nhiều lần lén lút quan hệ tình cảm bất chính với chị gái tôi là Phạm Thị T.T. Một tối họ vào nhà nghỉ với nhau, “tôi có chứng cứ video clip ở nhà nghỉ đó. Trong đêm đó ông D. về nhà đóng cửa không cho tôi vào và đánh 2 đứa con ruột; nhiều đêm chửi vợ con lớn tiếng làm mất ăn mất ngủ, ảnh hưởng tinh thần của mẹ con tôi”. BĐ Phạm Thị T.Q đã  báo cáo với Công ty, nhưng “tôi thấy việc xử lý của Công ty tôi là chưa thỏa đáng”. Đề nghị các cơ quan, đoàn thể tỉnh Bình Định và TP Quy Nhơn nơi BĐ Phạm Thị T.Q. đồng gửi đơn này xem xét, giải quyết! Và, BĐ T.Q. cũng cần nói chuyện thẳng thắn với chị gái của mình!

9. Bạn đọc Vũ Tiến Minh thường trú tại tổ 8, thị trấn Việt Quang, huyện Bắc Quang, tỉnh Hà Giang gửi email “đơn đề nghị giải quyết” đề ngày 10/1/2020. Nội dung: Tháng 10 năm 1993 tôi mua mảnh đất tại tổ 3, Quang Sơn, thị trấn Việt Quang của Ông Hoàng Văn Ỳ và vợ là bà Hoàng Thị Thinh thường trú tại thị trấn Yên Bình, huyện Quang Bình, (nay là tổ 12 thị trấn Việt Quang, huyện Bắc Quang). Tôi đã làm nhà, hạ đất và sinh sống ổn định trên mảnh đất trên từ năm 1993, không có tranh chấp gì. Cuối năm 2017 tôi làm đơn gửi UBND huyện Bắc Quang đề nghị cấp giấy CNQSD đất đối với mảnh đất trên. Nhưng đến nay, các cơ quan chức năng của huyện Bắc Quang chưa có văn bản nào trả lời chính thức cho tôi! Xin chuyển nội dung đơn của BĐ Vũ Tiến Minh đến UBND huyện Bắc Quang đề nghị khẩn trương xem xét.

10. Bạn đọc Đặng Thị Minh Hảo ở số 23 tổ 28C, phường Thanh Lương, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội gửi email ngày 13/1/2020. Nội dung: "Tôi là chủ sử dụng thửa đất số 323 - Tờ bản đồ số 03 - Tiếu khu Phú Thịnh, thị trấn Phú Minh, huyện Phú Xuyên, TP Hà Nội. Nhà tôi chỉ có một ngõ duy nhất để đi ra ngoài, là ngõ chung (thuộc đất công) đi qua trước nhà anh Phùng Tiến Bình (ngõ chung này thể hiện rất rõ ràng trên GCNQ SH nhà đất của cả hai nhà). Năm 2016 anh Bình xây tường bao bịt cổng ra vào nhà tôi và lợp mái lấn chiếm phần diện tích ngõ đi chung làm gia đình tôi không có ngõ đi lại". BĐ Minh Hảo đã có đơn gửi UBND từ cấp thị trấn tới cấp thành phố mà không có cấp nào giải quyết. BĐ còn phản ánh ở thị trấn Phú Minh có  nhiều sai phạm khác, báo chí đã lên tiếng mà không bị xử lý. Xin chuyển ý kiến của BĐ Đặng Thị Minh Hảo tới UBND huyện Phú Xuyên và thị trấn Phú Minh đề nghị khẩn trương xem xét, giải quyết.

Một nhà hàng lấp cả mương thủy lợi xây dựng trái phép nhưng không bị xử lý (Ảnh Báo Kinh tế nông thôn)

Cơ quan chức năng phúc đáp 

1. Ủy ban nhân dân TP. Hải Phòng có Công văn số 8305/UBND-XD ngày 27/12/2019 phúc đáp Công văn số 944/CV-VNN ngày 23/12/2019  đề nghị xem xét đơn của BĐ Bạch Quế Hương (giáo viên nghỉ hưu, là chắt nội- người thừa kế và thờ cúng Doanh nhân Bạch Thái Bưởi) ở P1212, tầng 12, Tòa nhà 187 Nguyễn Lương Bằng, quận Đống Đa, Hà Nội “về việc đề nghị  UBND TP Hải Phòng trả lại nhà đất tại 61, 63 Đinh Tiên Hoàng và 21 Quang Trung (nay là 139. 141, 143 Đinh Tiên Hoàng và 26, 27, 28 Trần Hưng Đạo) của cụ Bạch Thái Bưởi để lại” (tại Hải Phòng). CV cho biết: “UBND TP giao Sở Xây dựng xem xét, cung cấp thông tin cho Báo VietNamNet theo quy định”. 

2. Ban Tiếp công dân TP Hà Nội có Văn bản số 2320/PC-BTCD ngày 23/12/2019 phúc đáp công văn số  848/CV-VNN ngày 19/11/2019 đề nghị xem xét đơn của các BĐ Nguyễn Thị Kim Dung, Trần Quang Hiệp, Nguyễn Xuân Trung kiến nghị liên quan đến việc giao đất tại dự án xây dựng công trình hạ tầng kỹ thuật khu nhà ở giãn dân phường Vĩnh Hưng, quận Hoàng Mai. CV cho biết: Thực hiện ý kiến chỉ đạo của Chủ tịch UBND TP, chuyển đơn trên đến UBND quận Hoàng Mai để xem xét, giải quyết theo quy định cuả pháp luật. 

3. Ủy ban nhân dân TP Thanh Hóa có Công văn số 6805/UBND-TTr ngày 25/12/2019 phúc đáp Công văn số 847/CV-VNN ngày 19/11/2019 đề nghị xem xét đơn của BĐ Làng cổ Đông Sơn liên quan đến hoạt động của Công ty Kim Quy tại động Tiên Sơn. CV cho biết TP giao các đơn vị chức năng tham mưu, hướng dẫn UBND phường Hàm Rồng thanh lý hợp đồng, hợp tác kinh doanh với CT Kim Quy, lập phương án quản lý, sử dụng động Tiên Sơn theo đúng quy định của pháp luật; tại khu vực động không có các hoạt động mê tín dị đoan; không có việc CT Kim Quy thu vé của người nhà họ Lương vảo mộ Tổ; CT Kim Quy đã tháo dỡ toàn bộ  các công trình xây dựng không đúng với Tổng mặt bằng đã được phê duyệt; về 16 ha đất nông nghiệp đã thu hồi trước đây, UBND TP giao Phòng Kinh tế, UBND phường Hàm Rồng khảo sát, lập dự án cải tạo hệ thống thoát nước, giao thông nội đồng để phục vụ canh tác, sản xuất nông nghiệp của nhân dân cho đến khi có nhà đầu tư mới. 

4. Chi cục Thi hành án dân sự TP Hòa Bình, tỉnh Hòa Bình có Công văn số 127/CCTHA ngày 2/1/2020 phúc đáp CV số 921/CV-VNN ngày 17/12/2019 của Báo đề nghị xem xét “đơn kêu cứu” của người thân bệnh nhân chạy thận nhân tạo chết tại BVĐK tỉnh Hòa Bình. CV cho biết: “Phần bồi thường 728.533.800 đ của CTCP Dược phẩm Thiên Sơn- Địa chỉ: Phòng 1207, nhà 17T9, Khu đô thị mới Trung Hòa- Nhân Chính, phường Nhân Chính, quận Thanh Xuân, Hà Nội, Chi cục Thi hành án dân sự TP Hòa Bình đã ra QĐ ủy thác thi hành án số 32/QĐ-CCTHADS ngày 8/8/2019 ủy thác cho Chi cục thi hành án dân sự quận Thanh Xuân, Hà Nội tiếp tục thi hành theo quy định”. Báo VietNamNet có Công văn số 11/CV-VNN ngày 6/1/2020 gửi Chi cục thi hành án dân sự quận Thanh Xuân đề nghị xem xét. Xin nói thêm là: CV số 921/CV-VNN ngày 17/12/2019 của Báo cũng được gửi tới CTCP Dược phẩm Thiên Sơn tại địa chỉ trên, nhưng Bưu điện “hoàn VNN, không có người nhận”! 

Ban Bạn đọc

Không chỉ mừng, người hâm mộ còn hy vọng chuyến đi tới mang đến cho Quang Hải nhiều thứ từ chuyên môn cho tới cả những cơ hội trong cuộc sống sau này của tiền vệ người Đông Anh.

Điều này là chắc chắn, bởi nói gì thì nói việc được sống ở một môi trường hiện đại có thể giúp Quang Hải “lột xác” và khác biệt, văn minh hơn so với hiện tại. 

Nói nôm na chuyến đi này của Quang Hải giống như cái cách mà nhiều phụ huynh ở Việt Nam luôn mong muốn cho con cái của mình đi du học, định cư ở nước ngoài hòng thay đổi bản thân, học hỏi nhiều điều mới mẻ.

chuyện chung 

Quay trở lại với câu chuyện bóng đá, với những gì đã chứng tỏ trong vài năm qua, vị thế của bóng đá hay tuyển Việt Nam trong mắt bạn bè quốc tế hay khu vực đã lên một tầm cao mới.

Bóng đá Việt Nam thành công ở mọi cấp độ từ U23 đến tuyển Việt Nam không chỉ trong khu vực Đông Nam Á mà còn vươn ra với châu lục bằng hàng loạt thành tích ấn tượng mà may mắn chỉ chiếm một phần không nhiều.

Không bảo vệ được chức vô địch AFF Cup 2020 nhưng chẳng có nghĩa ngôi vị số 1 khu vực rơi khỏi tay bóng đá Việt Nam, nói đơn giản thành tích trong khoảng 5 năm qua vượt xa so với Thái Lan.

Tuy nhiên, dù phát triển mạnh mẽ và duy trì được thành tích ổn định nhưng đến lúc này bóng đá Việt Nam vẫn như bức tranh thiếu một điểm nhấn nữa để hoàn hảo. Điều đó không gì khác nằm ở chuyện xuất ngoại cầu thủ thành công.

Nhìn lại tất cả những cầu thủ đã ra nước ngoài thi đấu, trừ trường hợp rất đặc biệt là Đặng Văn Lâm vì được sống trong môi trường bóng đá chuyên nghiệp hơn tạm coi thành công thì phần còn lại đều thất bại.

Gần như tất cả trường hợp ra nước ngoài thi đấu trước đây đều mang yếu tố thương mại nhiều hơn là chuyên môn, thành thử khi Quang Hải được một đội bóng châu Âu lựa chọn vì tài năng rõ ràng đã không còn là chuyện riêng của tiền vệ người Đông Anh nữa.

Chẳng nói quá lúc này Quang Hải đang mang trên vai gánh nặng phải chứng tỏ, thể hiện cho người Thái hay khu vực Đông Nam Á và cao hơn là châu Á biết rằng: cầu thủ Việt cũng có thể thành công khi ra nước ngoài chơi bóng.

Có thể làm rạng danh được tên tuổi của mình ở trời Âu hay không thì còn phải chờ thời gian trả lời. Nhưng chắc chắn chuyến đi tới của tiền vệ tuyển Việt Nam chẳng đơn thuần là chuyện riêng nữa, vì cứ nhìn sự chờ đợi từ người hâm mộ, giới chuyên môn vào Quang Hải suốt thời gian qua đủ hiểu.

M.A

"Nhóm mình thuê xe máy tự lái nên khi nghe tin mưa lớn đã rất lo lắng. Cả nhóm phải sắp xếp công việc và thời gian từ mấy tháng trước mới có chuyến đi nhưng vì an toàn, chúng mình quyết định bỏ lịch trình đến sông Nho Quế.

Đêm 9/6 nhóm đã lên xe về Hà Nội vì nghe tin Hà Giang tiếp tục mưa", Trang cho biết. "Đây đúng là trải nghiệm nhớ đời với mình. Ngồi trên xe, xem những đoạn video sạt lở, ngập lụt mình vẫn còn run sợ", Trang nói thêm.

Còn Thu Hà, du khách Hà Nội, đi du lịch Hà Giang từ 7-9/6 cho biết: Sáng 9/6, đoàn của Hà tới sông Nho Quế. Lúc này trời mưa nhỏ, không đáng kể. Đến khoảng 13h, khi từ sông Nho Quế đi lên để về thành phố Hà Giang, trời đổ mưa lớn, một số đoạn sạt lở. Để đảm bảo an toàn, hướng dẫn viên yêu cầu đoàn gửi xe máy lại nhà dân và thuê ô tô để đi theo lối mòn trên núi về thành phố Hà Giang. 

Anh Hoàng Văn Hoàn, GĐ Công ty Du lịch lữ hành Gió Hà Giang, quản lý trang Amazing Things in Ha Giang cho biết, chiều 9/6, nhiều đoàn khách phượt Hà Giang bằng xe máy đã phải thay đổi lịch trình, hủy bỏ kế hoạch tới sông Nho Quế để đảm bảo an toàn. 

"Ngày 10/6, theo kế hoạch, chúng tôi đón một đoàn khách tới du lịch Hà Giang. Tuy nhiên, nhận thấy điều kiện thời tiết không thuận lợi, công ty đã liên hệ để khách đổi lịch. Chúng tôi bảo toàn chi phí cho khách để không ảnh hưởng tới quyền lợi của họ", anh Hoàn cho hay.

Theo anh Hoàn, tháng 6, tháng 7 là mùa mưa của Hà Giang, thời tiết diễn biến phức tạp, du khách nên cân nhắc lựa chọn lịch trình phù hợp.

Như báo VietNamNetthông tin, do tình hình mưa lũ kéo dài, tuyến đường lên sông Nho Quế (huyện Mèo Vạc, tỉnh Hà Giang) bị sạt lở, nhiều người dân và du khách mắc kẹt, không thể di chuyển. Tuyến đường Thuận Hòa - Thái An; đường Mèo Vạc - Đồng Văn cũng bị chia cắt do ngập lụt, sạt lở. Một lượng lớn đất đá tràn xuống đường lớn tuyến huyện Mèo Vạc - Đồng Văn và nước dâng ngập gần 1m nên các phương tiện không thể đi qua các đoạn đường này.

Đặc biệt, chiều 9/6, mưa lớn khiến tuyến đường chính xuống sông Nho Quế, vào 3 xã biên giới Thượng Phùng, Xín Cái, Sơn Vĩ bị chia cắt.

Rạng sáng nay (10/6), mưa như trút khiến một số khu vực ở TP Hà Giang ngập sâu hơn 2m. Nhiều ô tô, xe máy của người dân không kịp di chuyển bị nước nhấn chìm.

Ông Lại Quốc Tĩnh - Chủ tịch Hiệp hội Du lịch Hà Giang cho biết, đơn vị này đã ra văn bản cảnh báo sạt lở tại các điểm, khu vực tham quan du lịch trên địa bàn tỉnh Hà Giang đến các chi hội trưởng các chi hội nhà hàng, khách sạn, du lịch huyện Đồng Văn, Yên Minh, Mèo Vạc, Bắc Mê, Xín Mần, Chi hội vận chuyển khách du lịch, Chi hội lữ hành, toàn thể hội viên Hiệp hội du lịch cùng du khách đang tham quan, du lịch trên địa bàn tỉnh. 

"Thời điểm này may mắn không phải mùa du lịch cao điểm của Hà Giang. Chúng tôi ra văn bản cảnh báo sớm để các đơn vị có phương án phù hợp, nhằm tránh ảnh hưởng đến hành trình trải nghiệm của du khách khi đến với Hà Giang. Hiện theo thông tin ghi nhận, chưa có trường hợp du khách nào gặp nguy hiểm do mưa lũ", ông Tĩnh cho hay.

Lãnh đạo huyện Mèo Vạc cho biết, hiện tình trạng mưa lũ vẫn đang diễn biến phức tạp. Để đảm bảo an toàn, chính quyền địa phương đã huy động lực lượng chức năng chặn lối đi từ Mèo Vạc xuống bến thuyền sông Nho Quế vì khu vực này đang bị sạt lở nặng.

Đại diện Công viên Địa chất Cao nguyên đá Đồng Văn khuyến cáo du khách cẩn trọng khi du lịch bởi Hà Giang đang vào mùa mưa. Du khách cần chú ý các cảnh báo từ địa phương; không di chuyển qua các đường đèo khi mưa lớn, mưa dài ngày; hạn chế di chuyển khi trời tối, sương mù.

Tính đến hết ngày 23/2, ở Trung Quốc đã có gần 77.000 ca mắc bệnh viêm đường hô hấp cấp do chủng mới của virus corona gây ra với 2.442 người đã tử vong. Số người nhiễm ở Hàn Quốc cũng đã lên tới 763 người. 

Việc những người nhiễm bệnh bị cách ly là rất quan trọng để tránh lây lan cho cộng đồng. Vậy những người trốn khỏi khu cách ly phòng chống lây lan bệnh viêm phổi do virus corona sẽ bị xử phạt như thế nào?

Bệnh viêm phổi do virus corona gây ra thuộc bệnh truyền nhiễm nhóm A theo điểm a khoản 1, Điều 3 Luật Phòng chống bệnh truyền nhiễm năm 2017. 

Căn cứ vào điểm b khoản 2 điều 10 Nghị định 176/2013/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực y tế, phạt tiền từ 5-10 triệu đồng đối với người từ chối hoặc trốn tránh việc áp dụng cách ly y tếm cưỡng chế cách ly của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền  đối với người mắc bệnh truyền nhiễm thuộc nhóm A.

Theo khoản 3 điều 10, Nghị định 173/2013, buộc thực hiện việc cách ly y tế, cưỡng chế cách ly y tế theo đúng quy định của pháp luật.

Những người đang bị cách ly mà trốn khỏi khu vực cách ly dịch bệnh sẽ bị phạt tiền từ 5-10 triệu đồng.

PV

Bất chấp phong độ tệ hại của MU, Raphael Varane, người từng có 4 chức vô địch Champions Leaguevới Real Madrid, lạc quan có thể giơ cao chiếc cúp tai voi ấy một lần nữa trong mùa giải này.

“Vâng, tôi nghĩ MUcó thể vô địch Champions League mùa này nhờ ở chất lượng đội hình chúng tôi có.

Cuộc tranh tài là vô cùng khó khăn nhưng MU có đội hình chất lượng và tâm lý tốt”.

Theo Varane, để có thể chạm tay vào danh hiệu thì anh cùng đồng đội phải nỗ lực cải thiện sau khởi đầu không tốt:

“Chúng tôi phải có những cải thiện. MU có khởi đầu mùa giải không mong muốn nhưng tôi vẫn có niềm tin, chúng tôi có đủ khả năng để cạnh tranh với những đối thủ mạnh nhất thế giới.

Chúng tôi cần làm việc hiệu quả để là người chiến thắng cuối cùng”.

Những tuyên bố của Raphael Varane gây ngạc nhiên, bởi MU hiện đang chơi dưới trung bình, với sự sa sút ở mọi vị trí, trong khi các tân binh cũng chưa tạo được niềm tin, nhất là người gác đền Andre Onana.