Nhận định Hà Nội vs Than Quảng Ninh, 19h15 ngày 11/4

“Không ký bất kỳ hợp đồng gì với sàn giao dịch bất động sản” là lời khuyên của luật sư cũng như chuyên gia tư vấn tài chính dành cho người mua nhà đất, trước tình trạng một số sàn giao dịch bất động sản (BĐS) tự ý nâng giá sản phẩm để trục lợi.

Thị trường BĐS TP.HCM xôn xao vụ Công ty cổ phần Địa ốc Kim Phát bị tố có dấu hiệu lừa đảo, chiếm đoạt tài sản của nhiều khách hàng thông qua việc môi giới đất nền ở dự án Gold Hill (H.Trảng Bom, Đồng Nai). Theo đơn cầu cứu gửi Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP.HCM, nhiều khách hàng cho rằng họ mua đất nền tại Gold Hill thông qua Kim Phát với giá cao gần gấp đôi so với giá của chủ đầu tư (CĐT) đưa ra. Số tiền chênh lệch khoảng 100-200 triệu đồng mỗi nền được Kim Phát hợp thức hóa bằng một hợp đồng tư vấn.

Tuy nhiên, Gold Hill không phải dự án duy nhất đang bị sàn giao dịch này sử dụng chiêu nâng giá để trục lợi. Hiện, Kim Phát còn phân phối sản phẩm của dự án The Mall City ở Long An, Center Point ở Nhơn Trạch, Đồng Nai… Dự án nào cũng có khách hàng khiếu nại vì Kim Phát nâng giá bán đất nền, làm sai thỏa thuận nhưng không cho khách hàng rút lại tiền cọc. Chẳng hạn tại dự án Center Point, Kim Phát nâng giá gần gấp đôi tùy vị trí.

Dự án Center Point được Kim Phát vẽ ra để bán hàng

Nhân viên tư vấn của công ty này khẳng định, khách hàng sẽ ký hợp đồng mua bán với Kim Phát: “Anh mua đất của bên em thì phải ký với bên em chứ. Kim Phát có góp vốn đầu tư vào đây và được phân phối độc quyền. Nếu anh thích thì có thể ký với CĐT cũng được nhưng trước hết phải ký với bên em một hợp đồng thỏa thuận”.

Không dừng lại ở đó, Kim Phát còn ký cả hợp đồng góp vốn với khách hàng ở dự án này. Theo tìm hiểu của phóng viên, tên của dự án này không phải là Center Point mà là Khu đô thị mới Phước An, do Công ty địa ốc Phúc Khang làm CĐT. Đại diện Phúc Khang cho biết, doanh nghiệp này có ký hợp đồng phân phối với Kim Phát nhưng chưa có ý định đổi tên dự án.

Trước đó, tại dự án The Easter City (hay còn gọi là 6B Phạm Hùng) do công ty Quốc Cường Gia Lai làm CĐT, nhiều cư dân cũng bức xúc vì phải trả thêm khoản tiền chênh lệch khá lớn không có trong hợp đồng khi giao dịch thông qua sàn giao dịch BĐS Nam Tiến. Được biết, kể từ khi chuyển công năng từ dự án nhà ở thương mại sang nhà ở xã hội, Quốc Cường Gia Lai đã ký hợp đồng phân phối độc quyền 20% căn hộ thương mại (dự án nhà ở xã hội được phép trích 20% số căn hộ để bán với giá thương mại) tại dự án The Easter cho sàn giao dịch Nam Tiến.

Trong quá trình tư vấn, môi giới cho khách hàng, Nam Tiến đã tự động thu thêm một khoản tiền chênh lệch, dao động từ 70 triệu cho tới hơn 130 triệu đồng/căn hộ. Thậm chí, có căn hộ bị thu thêm tới hơn 200 triệu đồng. Khi thu số tiền này, phía Nam Tiến cũng chỉ cung cấp cho khách hàng một phiếu thu chứ không hề đưa hóa đơn. Thậm chí, một số căn hộ nhà ở xã hội tại dự án này cũng bị Nam Tiến kê khống giá bán. Sự việc vỡ lở, phía Quốc Cường Gia Lai đã nhanh chóng ra văn bản kết thúc hợp đồng với sàn giao dịch này. Tuy nhiên, cho đến thời điểm này khách hàng vẫn chưa đòi lại được khoản tiền chênh lệch.

Trao đổi với chúng tôi, luật sư Nguyễn Hữu Quyền, Trưởng văn phòng Luật sư Quyền, Đoàn Luật sư TP.HCM cho biết, môi giới BĐS chỉ được làm trung gian cho các bên trong việc mua bán, chuyển nhượng, cho thuê nhà đất. Việc này được quy định rõ ràng tại khoản 2, điều 3 của Luật Kinh doanh BĐS.

“Nếu sàn môi giới tự ý nâng giá bán sản phẩm so với giá của CĐT đưa ra là hành vi vi phạm pháp luật. Nếu đơn vị môi giới cố ý gian dối để chiếm đoạt tài sản của khách hàng thông qua việc nâng giá là có dấu hiệu của hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo điều 139 Bộ luật Hình sự hiện hành”, ông Quyền nói.

Theo ông Phan Quang Thắng, Giám đốc Công ty BĐS Goldun Real, khách hàng khi mua đất nền phải kiểm tra kỹ lưỡng thông tin về CĐT dự án, tiến độ xây dựng, vị trí của dự án. “Bất kỳ dự án nào bây giờ mở bán cũng phải công bố thông tin đầy đủ theo quy định của pháp luật. Khách hàng có thể kiểm tra hiện có bao nhiêu sàn phân phối cho dự án. Cẩn thận hơn, khách hàng nên gọi trực tiếp cho CĐT và xuống tận nơi để xem dự án”, ông Thắng nói.

Khi ký hợp đồng, khách hàng phải xác định rõ, chỉ có CĐT mới được ký hợp đồng. “Khi ký bất kỳ hợp đồng đặt cọc, hợp đồng góp vốn, hợp đồng mua bán... phải chính CĐT thì khách hàng mới đặt bút ký. Khi giao tiền, phải có phiếu thu và hóa đơn đỏ rõ ràng. Các cam kết trong hợp đồng phải thể hiện rõ quyền và nghĩa vụ của các bên để làm căn cứ phân xử sau này, nếu một bên vi phạm”, ông Thắng nói.

Theo Báo Phụ nữ

Tính đến hết tháng 8/2016, gói tín dụng 30.000 tỷ đồng đã giải ngân được đạt 86,3%. Nguồn: Internet

Sau khi rà soát lại giữa số tiền đã cam kết và số tiền đã giải ngân đối với các doanh nghiệp đầu tư xây dựng phát triển nhà ở xã hội (đối tượng này bị dừng giải ngân từ ngày 01/6/2016 theo quy định của Thông tư số 11/2013/TT-NHNN ngày 15/5/2013 quy định về cho vay hỗ trợ nhà ở và Thông tư số 25/2016/TT-NHNN ngày 29/7/2016 sửa đổi, bổ sung một số điều của Thông tư số 11/2013/TT-NHNN ngày 15/5/2013 quy định về cho vay hỗ trợ nhà ở), thì số tiền cam kết cho vay đối với các đối tượng này chưa được giải ngân sẽ bị cắt bỏ lên tới gần 3.000 tỷ đồng.

Cụ thể, các ngân hàng được giao nhiệm vụ thực hiện giải ngân đã ký hợp đồng cam kết cho vay đối với 56.181 hộ gia đình, cá nhân với số tiền 27.480 tỷ đồng, trong đó bao gồm: 18.685 hộ vay để mua nhà ở xã hội với số tiền là 7.762 tỷ đồng; 29.082 hộ vay để mua nhà ở thương mại với số tiền là 15.795 tỷ đồng; 8.414 hộ vay để cải tạo, xây mới nhà ở với số tiền là 3.923 tỷ đồng. Tuy nhiên, mới có 51.253 hộ được giải ngân với số tiền là 22.983 tỷ đồng.

Đối với khoản vay dành cho các tổ chức phát triển nhà ở xã hội, các ngân hàng đã ký hợp đồng cam kết cho vay 51 dự án với số tiền là 5.362 tỷ đồng; trong đó đã giải ngân đủ 51 dự án với số tiền như trên.

Theo Tạp chí Tài chính

Từ tháng 4/2018, Giám đốc, đại diện theo pháp luật của Công ty Khánh An là ông Dương Văn Gắng (SN 1964, ở Hà Nội).

Theo cáo buộc, từ tháng 11/2016- 4/2018, bà Thu chỉ đạo ông Thắng đại diện Công ty Khánh An đề nghị Ngân hàng Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội mở L/C (thư tín dụng), ký hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp tài sản hình thành trong tương lai, đơn đăng ký tài sản đảm bảo là lô tôn mạ màu, thực hiện nhận nợ ngân hàng vay hơn 838 nghìn USD (tương đương hơn 19 tỷ đồng) để được nhập khẩu lô tôn mạ màu. 

Sau khi thông quan, bà Thu đã tự ý bán toàn bộ lô hàng trên mà không có chấp thuận của ngân hàng. Tiền bán hàng bị can không chuyển vào tài khoản của Công ty Khánh An mở tại Ngân hàng Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội như cam kết tại hợp đồng tín dụng mà sử dụng vào mục đích cá nhân, dẫn đến không còn khả năng trả nợ cho ngân hàng. 

Cáo trạng cho rằng, bà Thu gian dối, đưa ra lý do không biết lô tôn mạ màu là tài sản thế chấp theo hợp đồng tín dụng nên có quyền bán số hàng trên mà không cần chấp thuận của phía ngân hàng. 

Hành vi này của bà Thu bị xác định đã lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt hơn 19 tỷ đồng của Ngân hàng Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội.

Tại CQĐT, ông Thắng thừa nhận đã ký nhiều khoản vay tại Ngân hàng Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội, trong đó có khoản vay nêu trên. Tuy nhiên, việc ký là theo sự chỉ đạo của chị gái, bị can không biết vay bao nhiêu tiền, mục đích vay làm gì, cũng không biết gì về hoạt động của công ty.

Việc bà Thu bán lô tôn mạ màu như nào thì ông Thắng cũng không biết, không được hưởng lợi, không sử dụng tiền.

Tại CQĐT, ông Dương Văn Gắng khai, bản thân không biết gì về Công ty Khánh An, không biết tại sao mình lại đứng tên giám đốc công ty này và toàn bộ các chữ ký trong hồ sơ pháp nhân Công ty Khánh An không phải chữ ký của ông.

Ông Trần Việt Dũng là cán bộ thẩm định khoản vay hơn 838 nghìn USD của Công ty Khánh An tại Ngân hàng Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội khai: Hồ sơ vay đứng tên ông Thắng nhưng thực tế ông Dũng làm việc trực tiếp với bà Thu.

Đến cuối năm 2018, sau khi Công ty Khánh An không tất toán khoản vay đúng hạn, lúc này cán bộ ngân hàng mới phát hiện công ty này đã bán hết lô hàng.

Lúc này, ông Dũng yêu cầu bà Thu thế chấp bằng tài sản đảm bảo khác và được bà Thu đưa cho 3 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để đảm bảo cho khoản vay. Tuy nhiên, ông Dũng không liên lạc được với bà Thu nên ngân hàng không thực hiện được thủ tục thế chấp.

Liên quan đến vụ án, bị can Trần Trung Hiếu là Trưởng phòng tín dụng, Đặng Tiến Dũng là Giám đốc Ngân hàng Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội với vai trò kiểm soát, duyệt quá trình ký mở L/C và giải ngân tiền vay cho Công ty Khánh An cũng đã thừa nhận vi phạm.

Cụ thể, hai người này đã không kiểm soát, yêu cầu cán bộ tín dụng quản lý, giám sát, báo cáo tình trạng tôn mạ màu nhập khẩu, dẫn đến việc khi lô hàng nhập khẩu bị các đối tượng bán mà ngân hàng không biết.

Hành vi của cán bộ ngân hàng đã vi phạm quy trình cho vay, giải ngân, kiểm tra sau vay, dẫn đến Ngân hàng Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội bị thiệt hại hơn 838 nghìn USD.

Kết quả điều tra cho thấy, ngoài Công ty Khánh An, loạt giám đốc của các công ty Công ty Hiếu Thảo, Công ty Getech, Công ty Năng lượng Thăng Long cũng đã gian dối tạo dựng các hợp đồng không có thật để vay ngân hàng 20 tỷ đồng.

Sau khi được giải ngân, giám đốc các công ty không bổ sung tài sản bảo đảm, sử dụng tiền vay không đúng mục đích, dẫn đến mất khả năng trả nợ, gây thiệt hại cho ngân hàng 13,2 tỷ đồng.

Riêng bị can Bùi Hồng Khanh (người quản lý mọi hoạt động của Công ty Thái Dương) đã chỉ đạo cấp dưới lập 6 hồ sơ vay vốn ngân hàng bằng 6 hợp đồng kinh tế không có thật.

Sau khi được giải ngân cho vay, bị can Khanh chỉ đạo nhân viên rút tiền sử dụng không đúng mục đích vay, dẫn đến mất khả năng trả nợ, mất khả năng thu hồi nợ của ngân hàng, gây thiệt hại cho Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội 65,8 tỷ đồng.