Chưa bao giờ,đọcấuhìnhcùngđốithủdantri 24h iPhone phải đối đầu với nhiều smartphone mạnh như thời điểm này, và việc đặt chúng lên bàn cân cho thấy, khoảng cách giữa Táo khuyết với các thương hiệu smartphone khác đã bị rút ngắn đáng kể.
data:image/s3,"s3://crabby-images/a0a6a/a0a6afdd3373613e5d00043f3160e8dc9b3378b1" alt=""
Chưa bao giờ,đọcấuhìnhcùngđốithủdantri 24h iPhone phải đối đầu với nhiều smartphone mạnh như thời điểm này, và việc đặt chúng lên bàn cân cho thấy, khoảng cách giữa Táo khuyết với các thương hiệu smartphone khác đã bị rút ngắn đáng kể.
Ngày 9/10, Cơ quan Hợp tác Quốc tế Nhật Bản tại Việt Nam (JICA) và Quỹ Cơ sở hạ tầng khu vực tư nhân Châu Á (LEAP) phối hợp Ngân hàng Phát triển Châu Á (ADB) đã ký thỏa thuận cho vay nhằm tài trợ vốn cho dự án năng lượng mặt trời tại Việt Nam. Nhà máy điện mặt trời có quy mô lớn nhất Đông Nam Á với công suất 257MW tại tỉnh Phú Yên là một trong các dự án được cấp tài trợ dài hạn để xây dựng và vận hành.
Chủ đầu tư dự án là tập đoàn B.Grimm Power Public Company Limited Group – nhà sản xuất điện độc lập hàng đầu tại Thái Lan và Công ty Cổ phần Tập đoàn Trường Thành Việt Nam. Theo thỏa thuận, ADB cho vay 9,3 triệu USD lấy từ Quỹ LEAP. Đây cũng là khoản hỗ trợ cho vay đầu tư vào cơ sở hạ tầng xanh đầu tiên được cấp chứng nhận quốc tế theo khuôn khổ chương trình tiêu chuẩn và chứng nhận trái phiếu khí hậu.
Sau khi hoàn thành, dự án nhà máy điện mặt trời tại Phú Yên sẽ đáp ứng nhu cầu về điện ngày càng tăng ở các địa điểm du lịch gần địa bàn dự án, như tỉnh Quảng Ngãi hay TP Nha Trang, giảm 123.000 tấn khí thải carbon dioxide mỗi năm. Nó cũng hướng đến giảm phụ thuộc vào than đá và dầu diesel, góp phần tăng cường sử dụng các nguồn năng lượng sạch trong nước.
Quỹ LEAP được hình thành trên cơ sở chương trình “Đối tác Cơ sở Hạ tầng Chất lượng cao” do Nhật Bản khởi xướng ngày 21/11/2015. Tháng 3/2016, JICA đã phê duyệt khoản đóng góp 1,5 tỷ USD vào Quỹ LEAP. Quỹ tập trung hỗ trợ đầu tư các dự án cơ sở hạ tầng khu vực tư nhân chất lượng cao tại các nước châu Á – Thái Bình Dương trong nhiều lĩnh vực như như giảm phát thải khí nhà kính, tiết kiệm năng lượng, dịch vụ y tế với giá cả hợp lý...
JICA cho biết sẽ tiếp tục hợp tác với nhiều quốc gia và tổ chức quốc tế khác nhau để thúc đẩy đầu tư cơ sở hạ tầng chất lượng cao, đóng góp cho sự phát triển kinh tế - xã hội ở các nước và khu vực đang phát triển, thực hiện Mục tiêu phát triển bền vững (SDGs).
Hải Lam
Chính phủ đặt mục tiêu các nguồn năng lượng tái tạo sẽ chiếm 15 – 20% tổng cung năng lượng sơ cấp đạt vào năm 2030 và 25-30% vào năm 2045.
">Hồi giữa tháng 12/2014, 11 doanh nghiệp đã tham gia đấu giá 30% lưu lượng quốc tế chiều về (VoIP quốc tế chiều về) trong đó có rất nhiều doanh nghiệp lần đầu tiên nhảy vào lĩnh vực này. Theo đó, các doanh nghiệp có hạ tầng là Viettel, VNPT và MobiFone sẽ phải bán đấu giá 30% tổng sản lượng VoIP quốc tế chiều về cho các doanh nghiệp nhỏ. Mức giá mà Bộ TT&TT quy định để đấu giá là 850 đồng/phút, áp dụng một mức giá sàn cho các gói sản lượng khác nhau.
Bộ TT&TT cho rằng, lĩnh vực kinh doanh điện thoại quốc tế chiều về tại Việt Nam hiện còn một số bất cập. Đáng chú ý nhất là việc kinh doanh điện thoại quốc tế chiều về vẫn theo mô hình hành chính bao cấp, không phải theo cơ chế thị trường: Nhà nước quy định giá cước kết nối và các doanh nghiệp thanh toán với nhau theo đúng giá đó, không theo cơ chế thị trường và không căn cứ theo mặt bằng khu vực, quốc tế.
Bất cập lớn thứ hai là chưa đảm bảo bình đẳng về quyền lợi cho các doanh nghiệp. Theo quy định hiện hành, mức sàn cước kết nối điện thoại quốc tế chiều về là 6 - 6,1 cent/phút (khoảng 1.300 đồng). Hai doanh nghiệp Viettel, VNPT đầu tư rất lớn về cơ sở hạ tầng, thuê bao của 2 doanh nghiệp này phát triển nhưng chỉ được hưởng khoảng 400 - 500 đồng trong tổng số 1.200 đồng đó, còn khoảng 700 - 800 đồng là các doanh nghiệp được VNPT, Viettel mở kênh kết nối sẽ hưởng. Chính vì bất cập đó mà Viettel, VNPT không muốn mở mạng cho các doanh nghiệp viễn thông khác và luôn muốn hạn chế dung lượng, lưu lượng kết nối của các doanh nghiệp đó bởi càng mở ra thì càng cảm thấy bị thiệt.
">‘Ăn’ gần 500 triệu, cựu chủ tịch ngân hàng MHB dính vòng lao lý
Cựu chủ tịch ngân hàng MHB làm 'bốc hơi' hơn 400 tỉ đồng
Theo đó, ông Huỳnh Nam Dũng kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm với lý do TAND TP.HCM đã không xem xét vụ án một cách khách quan, toàn diện, không đánh giá các chứng cứ và lập luận của ông Dũng cũng như các luật sư bào chữa một cách đầy đủ, công bằng, đúng pháp luật.
Theo bản án sơ thẩm, trong các năm 2011- 2014, ông Huỳnh Nam Dũng và Nguyễn Phước Hòa, thông qua Hội đồng Quản lý tài sản nợ - Tài sản (ALCO) của MHB, cho Sở Giao dịch MHB chuyển 4.975 tỉ đồng cho Công ty MHBS với lý do là hợp tác đầu tư trái phiếu Chính phủ.
Thực tế, MHBS đem số tiền này gửi tiết kiệm có kỳ hạn tại các chi nhánh MHB và mua bán trái phiếu Chính phủ của chính ngân hàng này.
![]() |
Các bị cáo tại phiên sơ thẩm |
Bà Lữ Thị Thanh Bình - Tổng giám đốc MHBS lấy 3.357 tỉ đồng gửi có kỳ hạn tại các chi nhánh trong hệ thống MHBS để hưởng lãi suất với tổng số tiền hơn 45 tỉ đồng. Việc làm này gây thiệt hại cho MHB 26,8 tỉ đồng.
Các lãnh đạo MHB lấy 1.558 tỉ đồng để đầu tư trái phiếu. Trong số đó, 966 tỉ đồng được sử dụng trong việc ký các thỏa thuận hợp tác đầu tư môi giới mua, bán trái phiếu Chính phủ.
Việc môi giới, mua bán trái phiếu Chính phủ quay vòng giữa MBH, MHBS và các công ty trung gian để các công ty này và MHBS được hưởng lợi dẫn đến MHB thiệt hại, đồng thời không có khả năng thanh toán 272 tỉ đồng tiền gốc.
Sau nhiều lần trả hồ sơ, ngày 22/11, TAND TP.HCM đã tuyên phạt ông Huỳnh Nam Dũng 13 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ"
Theo đơn kháng cáo của ông Huỳnh Nam Dũng: đại diện VKS không dựa vào kết quả xét hỏi khi luận tội, dẫn chiếu sai kết quả xét hỏi đối với Giám định viên Ngân hàng Nhà nước; TAND TP.HCM đã không cân nhắc ý kiến của Giám định viên Ngân hàng Nhà nước cũng như Kiểm toán viên của Kiểm toán Nhà nước trong quá trình xét hỏi tại phiên tòa khi họ xác định rõ là kết quả giám định không phải là thiệt hại, đó chỉ là khoản nợ khó thu tại thời điểm thực hiện việc kiểm toán và giám định.
Theo ông Dũng, việc quy kết ông phạm tội "Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ" là không có cơ sở. Ông Dũng nói: “Tôi không có quyền hạn để chỉ đạo, điều hành hoạt động của MHB và MHBS. Mọi hoạt động của ALCO hay HĐQT đều phải được sự nhất trí, thống nhất của các thành viên khác. Do đó, tôi không có và không thể lợi dụng các chức vụ, quyền hạn này”.
Ông Dũng cũng cho rằng, TAND TP.HCM không đưa ra được bất kỳ chứng cứ vật chất và trực tiếp nào thể hiện ông đã có chỉ đạo cho Sở giao dịch chuyển vốn cho MHBS sử dụng sai mục đích mà chỉ dựa vào lời khai của các bị cáo khác là ông Nguyễn Phước Hòa, bà Lữ Thị Thanh Bình và bà Trần Mỹ Linh. Tuy nhiên, tại phiên tòa, ông Hòa và bà Linh đã thay đổi lời khai và khẳng định ông Dũng không chỉ đạo ALCO chuyển vốn cho MHBS sử dụng dưới hình thức chờ đầu tư trái phiếu Chính phủ.
Trong đơn, ông Dũng cũng dẫn chứng kết luận giám định bổ sung của Ngân hàng Nhà nước đã xác định chủ trương của ALCO khi chuyển tiền chờ mua trái phiếu Chính phủ trên thị trường thứ cấp là hoàn toàn đúng pháp luật.
Ông Dũng khẳng định mình không hề vụ lợi khoản tiền 460 triệu đồng như bản án sơ thẩm đã quy kết. Theo ông Dũng trình bày, không có một chứng cứ khách quan nào để kết luận ông đã nhận số tiền 460 triệu đồng ngoài lời khai của bà Lữ Thị Thanh Bình và ông Huỳnh Việt Thắng và số tiền này bị rút ra từ trước năm 2010, tức là trước khi vụ án xảy ra.
Nhận định về vụ án này, luật sư Trương Trọng Nghĩa cho rằng vụ án có dấu hiệu hình sự hóa các quan hệ hành chính, kinh tế.
Theo luật sư Nghĩa, trước thời điểm Ngân hàng MHB chính thức sáp nhập vào Ngân hàng BIDV vào tháng 6/2015, MHB đã trích lập dự phòng đầy đủ cho các khoản phải thu từ MHBS theo quy định của pháp luật.
Vì đã trích lập dự phòng cho các khoản trên, nên vào thời điểm trước khi MHB sáp nhập vào BIDV, những khoản phải thu và đầu tư này đã được tất toán không còn trên bản cân đối kế toán (nội bảng) của MHB. Và vì vậy, đối với BIDV như là người kế thừa quyền lợi và trách nhiệm của MHB, không có khoản nợ khó đòi 272 tỷ của MHBS. Theo quy định kế toán, những khoản này chỉ nằm ở ngoại bảng để theo dõi và nếu thu được thì được hạch toán vào lợi nhuận.
Cũng theo luật sư Nghĩa, trong khi chưa xác định được thiệt hại thực tế, mà đã hình sự mối quan hệ kinh tế giữa các pháp nhân, đã buộc trách nhiệm hình sự cho các cá nhân có liên quan gây sẽ ra nhiều hệ lụy nguy hiểm trong mối quan hệ giữa ngân hàng và khách hàng vay tiền tại BIDV nói riêng và trong ngành ngân hàng nói chung.
Cho rằng, cấp sơ thẩm truy tố, xét xử các bị cáo là có cơ sở, đúng pháp luật nên đại diện VKS đề nghị bác đơn kháng cáo của cựu Phó thống đốc Đặng Thanh Bình và các đồng phạm.
">